|
El mito de las Riquezas de la Iglesia
Biblioteca del Museo Vaticano
P. Eduardo M. Volpacchio
Los tesoros vaticanos ¿Por qué la Iglesia tiene tantos tesoros en el
Vaticano mientras hay tantos pobres en el mundo?
Esta sencilla frase hace sufrir a muchos católicos. Se sienten mal al
escucharla y no saben qué pensar, contestar, explicar ellos mismos se
quedan un poco confundidos. Analicemos un poco el asunto.
Lo primero es acotar el problema, cosa no fácil. ¿Qué es lo que se
quiere decir con esa frase?
El cuestionamiento
Con el asunto de las riquezas de la Iglesia, no es claro qué es lo que
se cuestiona o critica. Lo primero que se observa al analizar la
cuestión es la falta de datos y acusaciones concretas. Estamos frente a
un cuestionamiento difuso, nada claro, sin datos. Porque nunca es claro
a qué riquezas se refiere, qué es lo malo de esas riquezas hipotéticas,
quiénes son los culpables (porque los pobres también son parte de la
Iglesia), y exactamente cuál es la culpa, qué es lo que se espera que la
Iglesia debería hacer, etc.
A simple vista lo primero que se intuye es que se trataría de una
acusación a la Iglesia de insensibilidad ante el problema de la pobreza:
¿cómo es posible que la Iglesia viva con tantas riquezas cuando hay
tantos pobres en el mundo? Esta acusación se presentaría como hecho que
desacreditaría a la Iglesia en cuanto tal: es decir, una institución que
vive semejante hipocresía (decir que ama a los pobres, mientras está
llena de riquezas que no pone al servicio de los mismo) no sería digna
de ser tomada, en cuenta ni creída, ni aceptada. Esta sería una de las
mayores vergüenzas de la Iglesia, ante la cual no habría defensa ni
explicación posible.
Lo real ¿De qué riquezas estamos hablando?
Seamos serios, que alguien aporte datos. Si se da por supuesto que en el
Vaticano hay grandes tesoros que se diga ¿qué tipo de tesoros? ¿Joyas,
cuentas bancarias? ¿Dónde están? ¿Cuánto es su valor? Pero uno comienza
a preguntarse, ¿acaso alguien considera a la Iglesia como una
institución millonaria? ¿Quién pensaría encontrar obispos en las
revistas con listas de millonarios tipo Fortune? ¿Tiene la Iglesia fines
de lucro? ¿Da dividendos? ¿Cotiza en bolsa?
La acusación, de entrada, sugiere cosas falsas: la vida lujosa del Papa,
obispos, curas, monjas, etc., que serían quienes usufructuarían de esos
tesoros. Afán de lucro escondido bajo la excusa de la religión Además
estimula imaginaciones frondosas: al hablar de "tesoros" uno imagina
cuartos llenos de lingotes de oro, cofres llenos de joyas, películas de
piratas
Pero en la realidad, ¿a qué "riquezas" se refieren? Basta que mires las
pertenencias de la Iglesia que están a tu alcance -tu parroquia, tu
catedral- para no encontrar cosas lujosas por ningún lado.
Los "tesoros" -como los llaman- son un tesoro cultural, espiritual,
histórico, pues se trata de iglesias, imágenes, cuadros, frescos,
cálices, ornamentos, Esos "tesoros" no tiene ningún valor comercial, ni
financiero. Están dedicados al culto divino en iglesias o expuestos en
Museos que conservan el patrimonio cultural de dos mil años de
cristianismo.
¿Una solución al problema de la pobreza?
Desde el punto de vista económico y si rematamos todo ¿qué pasa?
Antes de entrar en el problema de fondo y demostrar que estamos frente a
un debate artificial y sin sentido detengámonos a considerar el tema
desde el mero punto de vista utilitario: lo inútil de una supuesta venta
del Vaticano.
Porque el anónimo acusador insinúa que la Iglesia debería deshacerse de
todo para el bien de los pobres y de los millonarios que participarían
del remate Bueno, hagamos números. ¿Cuánto representa en plata todo lo
contenido en el Vaticano? No tengo ni idea pero digamos ¿cien millones
de dólares? ¿Mil? ¿Diez mil? ¿Qué es eso para el problema del hambre o
del subdesarrollo? ¿Alguien de buena fe puede pensar que sería una
solución real para los problemas de los pobres? Si se vendiera todo ¿a
cuántos ayudaría durante un día? ¿Serviría para algo? ¿No sería más bien
un empobrecimiento inútil de la Iglesia (lo que en realidad estarían
deseando los acusadores aunque se contentan con sembrar desprestigio con
argumentos sentimentales y vacíos de valor racional)?
En realidad, desde el punto de vista económico, el sólo hecho de
plantear el problema de las riquezas del Vaticano es algo prehistórico,
ya que hoy en día la riqueza no está dada por la propiedad de algunos
terrenos o piezas de museo sino por marcas (¿cuánto valen los logos de
Mc Donald, Shell, Coca o Telefonica?), acciones en Bolsa, etc. Y de este
género de riqueza -la que es real riqueza hoy- la Iglesia no tiene nada
(ni siquiera tiene la Biblia patentada).
Cualquier Estado del mundo con un pequeño porcentaje de su presupuesto
anual podría posiblemente aportar mucho más que la venta total de todo
el Vaticano, territorio incluido.
Además, el problema de la pobreza no se arregla con una donación: es un
problema de desarrollo y requiere un flujo permanente de recursos. Por
ejemplo, ¿de qué serviría la donación de un hospital a un país que no
contara con recursos para mantenerlo, pagar sueldos, comprar medicinas?
Hacer funcionar un hospital en no mucho tiempo es más caro que el
hospital mismo La deuda externa argentina ha llegado a los 250 mil
millones Si se tratara de vender todo lo que existe en Argentina para
pagarla no alcanzaría Esto muestra que nadie puede seriamente proponer
que vendiendo cuatro imágenes, tres iglesias y unos cuadros se podría
arreglar algún problema de pobreza.
Es como proponer que le vendamos a los ingleses las Malvinas a cambio de
una disminución de la deuda externa No creo que los mexicanos sientan
mucha felicidad cuando piensan que vendieron Texas a los Estado Unidos
Desprenderse de la tierra que contiene la propia historia y valores
artísticos y culturales no es un gran negocio para nadie. La pérdida del
patrimonio cultural conduce a la pérdida de la propia identidad.
El patrimonio de los pobres
Además, contrariamente a lo que la acusación sugiere, las supuestas
riquezas de la Iglesia son patrimonio de los pobres, que lo sienten como
suyo, porque realmente lo son.
Un botón de muestra. Cuando Juan Pablo II hizo su primer viaje a Brasil,
después de una ceremonia salió del protocolo, se metió en medio de una
favela y visitó una familia. Conmovido, les dejó de regalo su anillo de
Papa. ¿Vos pensás que fueron lo suficientemente idiotas como para
venderlo por su peso en oro y comprarse unas cocas? Es su tesoro, lo
conservan en la capillita de la favela. Los pobres son pobres, pero no
tontos
¿Y qué pobre argentino no se siente orgulloso de la basílica de Luján?
¿Acaso preferiría vendérsela a los musulmanes para que la transformen en
una mezquita y que el fruto de la venta se reparta entre los pobres
argentinos a los que tocaría quizá menos de un peso a cada uno para
comprarse un "choripán"? ¿Pensás que sería un buen negocio para los
pobres?
Nunca he escuchado a un pobre quejarse de supuesta riqueza de su
parroquia o capilla en cambio los he visto trabajar y sacrificarse
duramente para mejorarla. Son los que con más orgullo muestran sus
"tesoros".
Además, la experiencia también enseña En los ´60 y ´70 hubo algunos
sacerdotes que, quizá víctimas de esta acusación, vendieron imágenes,
cálices, custodias ¿Qué pasó con el fruto de su venta? Lo único claro es
que no existe más ¿Alguien puede pensar que esos cálices están mejor en
vitrinas de las casas de los ricos que en un altar de cualquier iglesia?
¿Por qué la Iglesia tiene bienes?
Yendo al fondo de la cuestión. ¿Cuál es el problema de los supuestos
tesoros vaticanos? ¿Es malo que la Iglesia tenga bienes? ¿Qué conserve
obras de arte? ¿De dónde los saca? ¿A quién perjudica el tenerlos? ¿Es
acaso contrario a la enseñanza de Cristo?
En realidad no existe ningún problema. Basta recordar el elogio de Jesús
a María por haber derramado un perfume carísimo sobre sus pies y a la
viuda que puso todo lo que tenía como limosna al templo. Es más, es
lógico que necesite bienes materiales. Como no está compuesta sólo por
ángeles, para enseñar a la gente el camino al cielo necesita edificios,
bibliotecas, computadoras, autos Para dar culto a Dios necesita templos,
altares Para ayudar a la piedad necesita imágenes, libros Para enseñar a
las gentes necesita escuelas, universidades No parece que en estos dos
mil años la Iglesia se haya dedicado a acumular dinero: esos "tesoros"
acumulados en dos mil años de donaciones son objetos de culto, etc.
Normalmente quienes han cuidado de esos bienes han sido personas que
vivieron voluntariamente la pobreza, que dejaron todo por seguir a
Cristo, que no han tenido nada de patrimonio personal.
¿Qué bienes tiene la Iglesia? Los que juzga necesarios para el
cumplimiento de su misión, que es de orden exclusivamente espiritual.
Si lees la Sagrada Escritura descubrirás que la magnificencia del culto
divino es un mandato que la Iglesia ha recibido de Dios. Tratando de dar
a Dios cosas buenas está siendo fiel a lo que su Señor le ha pedido. La
tan vapuleada riqueza está compuesta por cosas que no se guardan con
avaricia, sino que se usan en el ejercicio de la misión de la Iglesia.
Por ejemplo, anualmente por la basílica de San Pedro pasan cuatro
millones de peregrinos, se celebran veinte mil misas, hay ochenta
ceremonias solemnes de las que unas treinta son presididas por el Santo
Padre O sea que tiene un uso bastante más intenso que la cancha de River
¿Te parecería razonable vender la Pietá de Miguel Angel y poner en su
reemplazo una copia plástico inflable para que la gente le rece?
Por otro lado los cuida, los usa y les saca el jugo bastante bien. La
Basílica de San Pedro tiene 500 años lo que mostraría que está bastante
amortizado que fue una idea genial hacerla con buenos materiales que la
hacen tan barata a largo plazo
Por otro lado, la acusación parece sugerir una conexión entre las
"riquezas" y la pobreza de los pobres. Pero, no hay relación alguna
entre la belleza de la Basílica de San Pedro y la pobreza de una villa
de Buenos Aires Creo que es suficientemente claro que la primera no es
la causa de la segunda. Por tanto no veo porqué conectar ambas cosas.
Carece de sentido hacerlo. El problema es inventado, no es real.
Si se fuera coherente con el planteo, ¿porqué no poner también en tela
de juicio al Islam y las mezquitas; el judaísmo y las sinagogas y hasta
el edificio del congreso, la casa rosada, todos los museos, los Mc
Donalds, shopping centers, el parque de la costa, los boliches en fin,
con todo lo que no sea un rancho miserable? Y comenzando por tu propia
casa: ¿cómo podés vivir ahí mientras haya gente que se muere de hambre?
Este cuestionamiento carece de sentido. ¿Porqué podría estar mal que la
Iglesia tenga templos lindos? ¿Qué aportaría a la bondad de la Iglesia
la fealdad y la pobretería?
¿Es necesaria la belleza? ¿la historia?
Como los "tesoros" de los que se habla son básicamente artísticos y
forman parte del patrimonio histórico de la Iglesia, parece necesario
plantearse si la belleza es buena o mala, si tiene alguna función en la
vida humana.
Definitivamente, la belleza mueve al espíritu. Eleva del materialismo
Hace un gran bien al alma. Rezar frente a una imagen linda inspira,
eleva el alma. Como criaturas espirituales, el arte es una de las
manifestaciones más altas del espíritu humano. Nos eleva y dignifica.
La historia es parte de nuestro ser: a través de la obra de quienes no
precedieron -su arte, trabajo, etc.- entramos de alguna manera en
comunión con ellos. Necesitamos permanecer unidos a nuestras raíces, a
nuestros antepasados en la fe y el cuidado de lo que nos legaron cumple
una misión muy importante al respecto.
Los museos vaticanos muestran que la Iglesia siempre ha fomentado la
cultura y todas las manifestaciones del espíritu humano, llegando a ser
en ciertos casos la mejor protectora del arte, la ciencia y la cultura.
La historia humana le debe mucho al respecto, ya que ha protegido el
patrimonio cultural de las ochenta generaciones que nos separan de la
época de Cristo.
¿Y en cuanto a la legitimidad de esas propiedades?
Parece al menos curiosa la pretensión de disponer de bienes ajenos. Es
decir, ¿quién es el que critica y ataca para decidir qué debería hacer
la Iglesia con sus bienes (bienes que evidentemente no pertenecen al
acusador)? Porque en el fondo, los bienes que causan tanto escándalo son
una propiedad legítima de una institución con dos mil años de historia.
No han sido robados ni saqueados, como por otro lado sí lo han sido
muchos de los tesoros históricos, artísticos y culturales de los más
grandes museos del Mundo como el Louvre, el Británico (Cualquier duda
preguntá a los franceses por los "regalitos" que Napoleón les llevó de
Egipto o los "recuerdos" que los ingleses se llevaron del Partenón). En
este caso, han sido fruto de donaciones explícitamente hecha para ese
fin: gente que ha donado sus propios bienes para que fueran usados para
el culto divino, la educación, la formación del pueblo fiel, el Santo
Padre, etc. Es decir, su legitimidad está fuera de toda duda.
Pero, al final, la Iglesia ¿hace algo por los pobres?
Lo más curioso e insostenible de la acusación, es la insinuación de
inacción frente al problema de la pobreza.
Te desafío a buscar una institución que haya aportado tanto bien al
mundo -y si queréis, en particular a los pobres- como la Iglesia
Católica. Si bien su fin es espiritual -la salvación de las almas-,
ninguna institución con fines temporales podría haber representado tanto
bien desde el mero punto de vista humano.
No te olvides de quién "inventó" los hospitales y universidades. Quién
promovió la educación a través de los siglos. Quién luchó contra la
esclavitud. Quién se ha dedicado a atender a los minusválidos, a los
huérfanos, inmigrantes, moribundos, leprosos, chicos de la calle Quién
atiende la mitad de los enfermos de SIDA que hay en el mundo Una visita
al Pequeño Cotolengo Don Orione no te vendría mal. O a algún comedor
infantil de alguna villa, o a algún hogar de la Madre Teresa, o
cualquier local de Caritas parroquial, o En nuestro país, a la hora de
catástrofe naturales, la única institución fiable para repartir ayudas
es Caritas la gente no confía en nadie más.
Algunos datos. Veamos la contabilidad del objeto del ataque de las
riquezas del Vaticano. El presupuesto anual de la Santa Sede es de 145
millones de dólares. A esto se debe añadir el Óvolo de San Pedro: 60
millones que se destina enteramente a obras de caridad y ayuda a
necesitados. Es decir, estamos hablando de una institución que destina
el 29,26% de sus ingresos brutos sólo a obras de caridad No contemos los
millones de dólares que instituciones católicas (muchas pertenecientes a
Conferencias Episcopales) dan de ayuda al los países pobres: Adveniat,
Ayuda a la Iglesia Necesitada, Manos Unidas, y un largo etc.
Busca una institución que hoy haga más por los pobres que la Iglesia
Católica. ¿No parece una burla esta crítica a la institución que -por
lejos- hace más por los pobres? La lista de las labores asistenciales de
la Iglesia Católica es realmente impresionante: tiene 5.900 hospitales,
16.700 dispensarios, 700 leprosarios, 12.600 hogares de ancianos, 19.500
orfanatos y guarderías, 11.500 centros de orientación familiar, 11.600
centros de educación especial y 44.500 centros asistenciales. Un total
de 123.000 instituciones de asistencia en todo el mundo (cfr. “La
Iglesia Católica”, de Pedro Brunori, Ed. Rialp, España).
En resumen y como conclusión: el cuestionamiento es ridículo
¿Hay alguna relación entre las obras de arte de los Museos Vaticano y
las imágenes de las iglesias con la pobreza? La respuesta no admite
ninguna duda: ¡NO!
1. No existe una relación causal. Los primeros no son la causa de la
segunda.
2. Si el Vaticano no existiese, la situación de los pobres sería peor,
porque desaparecería el mayor benefactor de los necesitados.
3. La existencia de bienes artísticos y religiosos, ¿afecta de alguna
manera la pobreza? No, en absoluto.
4. ¿Es ofensivo? En el sentido que sería una cachetada a la pobreza No,
a los pobres también les gustan la cosas lindas y gozan con ellas.
5. ¿Es verdad que la Iglesia tenga grandes tesoros económicos en la
actualidad? No.
6. Si se vendiese todo lo que tenga algún valor, ¿mejoraría la situación
de los pobres del mundo? No afectaría en lo más mínimo la situación
económica de los pobres.
7. ¿Es quizá una muestra de indiferencia ante el problema de la pobreza?
En absoluto, ya que el trabajo de la Iglesia en favor de los pobres está
absolutamente fuera de duda.
8. ¿El mantenimiento de esos bienes no supondrá gastos extraordinarios
que podrían destinarse a la lucha contra el hambre? No, porque se
auto-mantiene con el valor de la entrada a museos y contratos como los
que facilitaron la restauración de la Capilla Sixtina sin poner un peso.
9. ¿Se invierten actualmente grandes sumas de dinero en incrementar esos
bienes? No, es el fruto de dos mil años de cristianismo Esperemos que
nosotros sepamos dejarle a nuestros descendientes algo de valor y buen
gusto.
Me parece que en está página queda suficientemente demostrado, que las
supuesta riquezas del Vaticano, no representan ningún problema real ni
amenaza para los pobres. Es más, que la tan mentada crítica es una
tomada de pelo. Una burla que no resiste el más elemental análisis
racional. Usar a los pobres para atacar a la Iglesia es, al menos, una
broma de mal gusto Y más todavía que sea hecho por quienes nunca han
hecho nada por los pobres.
¿Por qué la Iglesia tiene bienes?
Yendo al fondo de la cuestión. ¿Cuál es el problema de los supuestos
tesoros vaticanos? ¿Es malo que la Iglesia tenga bienes? ¿Qué conserve
obras de arte? ¿De dónde los saca? ¿A quién perjudica el tenerlos? ¿Es
acaso contrario a la enseñanza de Cristo?
En realidad no existe ningún problema. Basta recordar el elogio de Jesús
a María por haber derramado un perfume carísimo sobre sus pies y a la
viuda que puso todo lo que tenía como limosna al templo. Es más, es
lógico que necesite bienes materiales. Como no está compuesta sólo por
ángeles, para enseñar a la gente el camino al cielo necesita edificios,
bibliotecas, computadoras, autos. Para dar culto a Dios necesita
templos, altares. Para ayudar a la piedad necesita imágenes, libros.
Para enseñar a las gentes necesita escuelas, universidades. No parece
que en estos dos mil años la Iglesia se haya dedicado a acumular dinero:
esos "tesoros" acumulados en dos mil años de donaciones son objetos de
culto, etc. Normalmente quienes han cuidado de esos bienes han sido
personas que vivieron voluntariamente la pobreza, que dejaron todo por
seguir a Cristo, que no han tenido nada de patrimonio personal.
¿Qué bienes tiene la Iglesia? Los que juzga necesarios para el
cumplimiento de su misión, que es de orden exclusivamente espiritual.
Si lees la Sagrada Escritura descubrirás que la magnificencia del culto
divino es un mandato que la Iglesia ha recibido de Dios. Tratando de dar
a Dios cosas buenas está siendo fiel a lo que su Señor le ha pedido. La
tan vapuleada riqueza está compuesta por cosas que no se guardan con
avaricia, sino que se usan en el ejercicio de la misión de la Iglesia.
Por ejemplo, anualmente por la basílica de San Pedro pasan cuatro
millones de peregrinos, se celebran veinte mil misas, hay ochenta
ceremonias solemnes de las que unas treinta son presididas por el Santo
Padre O sea que tiene un uso bastante más intenso que la cancha de River
¿Te parecería razonable vender la Pietá de Miguel Angel y poner en su
reemplazo una copia plástico inflable para que la gente le rece?
Por otro lado los cuida, los usa y les saca el jugo bastante bien. La
Basílica de San Pedro tiene 500 años lo que mostraría que está bastante
amortizado que fue una idea genial hacerla con buenos materiales que la
hacen tan barata a largo plazo
Por otro lado, la acusación parece sugerir una conexión entre las
"riquezas" y la pobreza de los pobres. Pero, no hay relación alguna
entre la belleza de la Basílica de San Pedro y la pobreza de una villa
de Buenos Aires. Creo que es suficientemente claro que la primera no es
la causa de la segunda. Por tanto no veo porqué conectar ambas cosas.
Carece de sentido hacerlo. El problema es inventado, no es real. Si se
fuera coherente con el planteo, ¿porqué no poner también en tela de
juicio al Islam y las mezquitas; el judaísmo y las sinagogas y hasta el
edificio del congreso, la casa rosada, todos los museos, los Mc Donalds,
shopping centers, el parque de la costa, los boliches en fin, con todo
lo que no sea un rancho miserable? Y comenzando por tu propia casa:
¿cómo podés vivir ahí mientras haya gente que se muere de hambre? Este
cuestionamiento carece de sentido. ¿Por qué podría estar mal que la
Iglesia tenga templos lindos? ¿Qué aportaría a la bondad de la Iglesia
la fealdad y la pobretería?
¿Es necesaria la belleza? ¿la historia?
Como los "tesoros" de los que se habla son básicamente artísticos y
forman parte del patrimonio histórico de la Iglesia, parece necesario
plantearse si la belleza es buena o mala, si tiene alguna función en la
vida humana.
Definitivamente, la belleza mueve al espíritu. Hace un gran bien al
alma. Rezar frente a una imagen linda inspira, eleva el alma. Como
criaturas espirituales, el arte es una de las manifestaciones más altas
del espíritu humano. Nos eleva y dignifica.
La historia es parte de nuestro ser: a través de la obra de quienes no
precedieron -su arte, trabajo, etc.- entramos de alguna manera en
comunión con ellos. Necesitamos permanecer unidos a nuestras raíces, a
nuestros antepasados en la fe y el cuidado de lo que nos legaron cumple
una misión muy importante al respecto.
Los museos vaticanos muestran que la Iglesia siempre ha fomentado la
cultura y todas las manifestaciones del espíritu humano, llegando a ser
en ciertos casos la mejor protectora del arte, la ciencia y la cultura.
La historia humana le debe mucho al respecto, ya que ha protegido el
patrimonio cultural de las ochenta generaciones que nos separan de la
época de Cristo.
¿Y en cuánto a la legitimidad de esas propiedades?
Parece al menos curiosa la pretensión de disponer de bienes ajenos. Es
decir, ¿quién es el que critica y ataca para decidir qué debería hacer
la Iglesia con sus bienes (bienes que evidentemente no pertenecen al
acusador)? Porque en el fondo, los bienes que causan tanto escándalo son
una propiedad legítima de una institución con dos mil años de historia.
No han sido robados ni saqueados, como por otro lado sí lo han sido
muchos de los tesoros históricos, artísticos y culturales de los más
grandes museos del Mundo como el Louvre, el Británico (Cualquier duda
pregunta a los franceses por los "regalitos" que Napoleón les llevó de
Egipto o los "recuerdos" que los ingleses se llevaron del Partenón). En
este caso, han sido fruto de donaciones explícitamente hecha para ese
fin: gente que ha donado sus propios bienes para que fueran usados para
el culto divino, la educación, la formación del pueblo fiel, el Santo
Padre, etc. Es decir, su legitimidad está fuera de toda duda.
Pero, al final, la Iglesia ¿hace algo por los pobres?
Lo más curioso e insostenible de la acusación, es la insinuación de
inacción frente al problema de la pobreza.
Te desafío a buscar una institución que haya aportado tanto bien al
mundo -y si queréis, en particular a los pobres- como la Iglesia
Católica. Si bien su fin es espiritual -la salvación de las almas-,
ninguna institución con fines temporales podría haber representado tanto
bien desde el mero punto de vista humano.
No te olvides de quién "inventó" los hospitales y universidades. Quién
promovió la educación a través de los siglos. Quién luchó contra la
esclavitud. Quién se ha dedicado a atender a los minusválidos, a los
huérfanos, inmigrantes, moribundos, leprosos, chicos de la calle. Quién
atiende la mitad de los enfermos de SIDA que hay en el mundo. Una visita
al Pequeño Cotolengo Don Orio-ne no te vendría mal. O a algún comedor
infantil de alguna villa, o a algún hogar de la Madre Teresa, o
cualquier local de Cáritas parroquial, o en nuestro país, a la hora de
catástrofe naturales, la única institución fiable para repartir ayudas
es Cáritas, la gente no confía en nadie más.
Algunos datos. Veamos la contabilidad del objeto del ataque de las
riquezas del Vaticano. El presupuesto anual de la Santa Sede es de 145
millones de dólares. A esto se debe añadir el Óvolo de San Pedro: 60
millones que se destina enteramente a obras de caridad y ayuda a
necesitados. Es decir, estamos hablando de una institución que destina
el 29,26% de sus ingresos brutos sólo a obras de caridad. No contemos
los millones de dólares que instituciones católicas (muchas
pertenecientes a Conferencias Episcopales) dan de ayuda al los países
pobres: Adveniat, Ayuda a la Iglesia Necesitada, Manos Unidas, y un
largo etc.
Busca una institución que hoy haga más por los pobres que la Iglesia
Católica. ¿No parece una burla esta crítica a la institución que -por
lejos- hace más por los pobres? La lista de las labores asistenciales de
la Iglesia Católica es realmente impresionante: tiene 5.900 hospitales,
16.700 dispensarios, 700 leprosarios, 12.600 hogares de ancianos, 19.500
orfanatos y guarderías, 11.500 centros de orientación familiar, 11.600
centros de educación especial y 44.500 centros asistenciales. Un total
de 123.000 instituciones de asistencia en todo el mundo (cfr. “La
Iglesia Católica”, de Pedro Brunori, Ed. Rialp, España).
En resumen y como conclusión: el
cuestionamiento es ridículo
¿Hay alguna relación entre las obras de arte de los Museos Vaticano y
las imágenes de las iglesias con la pobreza? La respuesta no admite
ninguna duda: ¡NO!
1. No existe una relación causal. Los primeros no son
la causa de la segunda.
2. Si el Vaticano no existiese, la situación de los pobres sería peor,
porque desaparecería el mayor benefactor de los necesitados.
3. La existencia de bienes artísticos y religiosos, ¿afecta de alguna
manera la pobreza? No, en absoluto.
4. ¿Es ofensivo? En el sentido que sería una cachetada a la pobreza No,
a los pobres también les gustan la cosas lindas y gozan con ellas.
5. ¿Es verdad que la Iglesia tenga grandes tesoros económicos en la
actualidad? No.
6. Si se vendiese todo lo que tenga algún valor, ¿mejoraría la situación
de los pobres del mundo? No afectaría en lo más mínimo la situación
económica de los pobres.
7. ¿Es quizá una muestra de indiferencia ante el problema de la pobreza?
En absoluto, ya que el trabajo de la Iglesia en favor de los pobres está
absolutamente fuera de duda.
8. ¿El mantenimiento de esos bienes no supondrá gastos extraordinarios
que podrían destinarse a la lucha contra el hambre? No, porque se
auto-mantiene con el valor de la entrada a museos y contratos como los
que facilitaron la restauración de la Capilla Sixtina sin poner un peso.
9. ¿Se invierten actualmente grandes sumas de dinero en incrementar esos
bienes? No, es el fruto de dos mil años de cristianismo Esperemos que
nosotros sepamos dejarle a nuestros descendientes algo de valor y buen
gusto.
Me parece que en está página queda suficientemente demostrado, que las
supuesta riquezas del Vaticano, no representan ningún problema real ni
amenaza para los pobres. Es más, que la tan mentada crítica es una
tomada de pelo. Una burla que no resiste el más elemental análisis
racional. Usar a los pobres para atacar a la Iglesia es, al menos, una
broma de mal gusto Y más todavía que sea hecho por quienes nunca han
hecho nada por los pobres.
Fuente: Catholic.net
Volver |